勞動(dòng)合同無(wú)效和事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是兩個(gè)不同的法律概念。假冒他人身份的勞動(dòng)者雖然用的是假身份，但其與用人單位建立的勞動(dòng)關(guān)系卻是真關(guān)系。透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，我們要看到隱藏在無(wú)效勞動(dòng)合同背后的，是實(shí)際存在著的真真切切的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)合同無(wú)效，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系卻難以否定。靖江法院審理認(rèn)為——已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的離退休人員，與用人單位不訂立勞動(dòng)合同，但雙方之間形成勞務(wù)合同關(guān)系。當(dāng)提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)自身受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。李某提供的年齡信息是虛假的，雖然與此次工傷事故沒(méi)有必然聯(lián)系，但其實(shí)際年齡在從事這類(lèi)工種上存在體力一定程度降低的情況，也增加了企業(yè)用工風(fēng)險(xiǎn)，另外，李某在從事的沖壓工作中，機(jī)器出現(xiàn)卡頓時(shí)，試圖用手搬動(dòng)工件的行為增加了其工作風(fēng)險(xiǎn)。被告投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)的目的是為了分散企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，尚無(wú)證據(jù)證明李秋提供的虛假身份信息影響了保險(xiǎn)理賠，即便存在理賠障礙，與李某在提供勞務(wù)中所受的傷害并不存在直接關(guān)聯(lián)?；谝陨弦蛩?，靖江人民法院最終判決某制造公司承擔(dān)該工傷事件65%的賠償責(zé)任，企業(yè)負(fù)責(zé)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，李某獲賠43萬(wàn)余元，扣除該企業(yè)前期已支付的所有費(fèi)用后，還需賠償支付李某20.1萬(wàn)余元。